Resumo Por meio de revisão bibliográfica e do exame de acórdãos a respeito da fundamentação no recebimento da denúncia, procurei compreender como o Supremo Tribunal Federal adaptou seus discursos para dar uma resposta homogênea a diferentes formas de regular o juízo de admissibilidade da ação penal. Foi possível constatar que os diferentes esforços regulatórios para impor ônus argumentativos ao controle da viabilidade do processo são, na prática brasileira, ignorados. Quando o Supremo Tribunal Federal é provocado sobre a falta de motivação em um caso concreto, as decisões ora afirmam ser ela recomendável, mas, de acordo com seus precedentes, desnecessária; ora afirmam que um mínimo de fundamentação é necessário, e que expressões vagas e lacônicas cumprem com tal necessidade. O artigo dialoga com pesquisas empíricas recentes a respeito do recebimento da denúncia nos Tribunais Superiores e, especialmente, joga luz a algo que não pode ser naturalizado: as pessoas têm o direito de saber os motivos pelos quais o Poder Judiciário entendeu ser juridicamente válido submetê-las a um processo criminal.

Abstract In this article, I review the literature and examine Brazilian Supreme Court rulings on the grounds for the admission of indictments. I investigate how the Court adapted its discourses on the topic to give a homogeneous response to different ways of regulating the appraisal of the viability of criminal charges. The research shows that different regulatory efforts to impose argumentative burdens on the control of the viability of criminal proceedings are, in practice, ignored. When the Brazilian Supreme Court is asked about the lack of motivation in a concrete case, the decisions sometimes state that it is advisable, but, according to its precedents, unnecessary; sometimes they state that a minimum of motivation is necessary, and that vague and laconic expressions fulfill this need. The findings dialogues with recent empirical research on the subject and, especially, sheds light on something that cannot be naturalized: people have the right to know the reasons why the Judiciary considered it valid to subject them to criminal proceedings.

Resumen Kelsen escribió un libro, mucho menos conocido que su otra obra Reine Rechtslehre (Teoría Pura del Derecho), llamado Was ist Gerechtigkeit (Que es Justicia), en el que busca mostrar cómo y por qué diversas teorías de la justicia, formuladas por autores que van de Grecia a la Ilustración europea, están equivocados. Uno de esos conceptos es el de Aristóteles, conforme expuesto en su obra Ética a Nicômaco. En este artículo, argumento que, para presentar que Aristóteles está equivocado, Kelsen interpreta erróneamente su teoría, y entonces ignora las consecuencias prácticas que implica. Busco mostrar que, aunque muy influenciado por las costumbres (retrasadas) de su tiempo, la teoría de Aristóteles puede ser útil para nosotros hoy, lo que Kelsen niega. Por último, planteo un desafío relativo a un punto planteado por Kelsen que es particularmente difícil de contestar.

Abstract Kelsen wrote a book, much less known than his Reine Rechtslehre (Pure Theory of Law), called Was ist Gerechtigkeit (What is Justice), in which he attempts to show how and why several theories of justice, formulated by authors ranging from Greece to European Illuminism, are wrong. One of those concepts is Aristotle’s, as exposed in his Nichomachean Ethics. In this article, I argue that in order to show Aristotle wrong, Kelsen misinterprets his theory, then ignores the practical consequences it implies. I attempt to demonstrate that, although highly influenced by the (retrograde) mores of his time, Aristotle’s theory can be useful to us today, which Kelsen denies. Finally, I present a challenge regarding one point raised by Kelsen which is particularly hard to reply.